Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
30 Листопада 2024, 06:02:41

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[KMM]

127мм вполне нормальная величина для страны, где всё в дюймах, а не мм, ведь 127мм = 5 дюймам. Пару мм ещё на фаску, вот и выйдет, что отражает не 127мм, а где-то 125. И наши изготовители оптики также меряют (диаметр стекла, а не алюминия).

[Vladimir Nebotov]

И наши изготовители оптики также меряют (диаметр стекла, а не алюминия).

Да ну? Факты в студию пжалста.

[mak]

И наши изготовители оптики также меряют (диаметр стекла, а не алюминия).

оптики, наши или иханные, без разницы, обычно указывают целую кучу параметров зеркала. Однако габарит и аппертура - это все-таки разные параметры. И если указывается только один - это минус оптику.
Но с другой стороны, как-то уж так повелось, что говоря о диаметре зеркала берут за основу диаметр заготовки.

[KMM]

И наши изготовители оптики также меряют (диаметр стекла, а не алюминия).

Да ну? Факты в студию пжалста.

Ну да! Вам моё зеркало, которое как-то через конторку Каминского прошло представить? Там диаметр стекла 120мм, а по алюминию - 118мм.

[Fox]

Пару мм ещё на фаску, вот и выйдет, что отражает не 127мм, а где-то 125.

Я мерял по внешным краям стекла. Так что если если пару мм отнять то вообще 123 получится 

[angelsky]

Я мерял по внешным краям стекла. Так что если если пару мм отнять то вообще 123 получится 

Это ещё один повод подать в суд на мид.Если серьезно то там за кордоном такой номер не прошёл бы. Просто я думаю там не очень мерят, а если и мерят то в дюймах-а тогда разница невелика. Но если взять официальную бумагу от фирмы, что заявленные параметры соответствуют действительным,а потом провести экспертизу.....  если есть бабки и энергия+терпение то ещё один миллион выйграть можно. 
А то что в свету диаметр зеркала меньше чем реальный по параболе это увы традиция, как с ЭЛТ телевизоров и мониторов .Мерят в дюймах. а реально меньше.

[Vladimir Nebotov]

to KMM: прежде чем гадить на наших отечетственных оптиков научитесь сперва различать понятия "диаметр зеркала" и "световой диаметр". У Каминского нет "конторки". Это человек, Оптик с большой буквы, который за скромные деньги делает высококлассную оптику, и если вы не уважаете чужой труд и профессионализм, то вам прямая дорога за мидовским и прочим китайским хламом. Каждому свое.

[tlgleonid]

Володя, все таки Максим прав. Действительно везде, по всем документам проходит фраза "диаметр главного зеркала ..." (http://astrooptic.com.ua/ntel/n_tel.html)
Но я пока нигде не встречал, ни у Каминского, ни у Фащевского, ни у НПЗ "размеров светового диаметра", да и вообще термин световой диаметр не совсем правильное название. Наверно правильно было бы говорить эфективный диаметр объектива.
ЗЫ: И по моем Максим нигде и ни на кого тут не гадил, что бы на него так с ходу кидаться.

[KMM]

to KMM: прежде чем гадить на наших отечетственных оптиков научитесь сперва различать понятия "диаметр зеркала" и "световой диаметр". У Каминского нет "конторки". Это человек, Оптик с большой буквы, который за скромные деньги делает высококлассную оптику, и если вы не уважаете чужой труд и профессионализм, то вам прямая дорога за мидовским и прочим китайским хламом. Каждому свое.

Вы чё так вдруг? Я никого не обгаживал... И понятия я различаю... Вы почитайте повнимательней, что было выше написано мною... И в ответ на что было написано (чтоб видеть контекст). И чё это я вдруг о фаске упоминал...  
И с чего вы взяли, что я чужой труд не уважаю? Вы вообще знаете историю партии из пяти зеркал, которые LOZA когда-то заказал? Нет? Тогда не надо ругаться! LOZA ходил договариваться через Каминского, но не он сам изготавливал зеркала, а кто-то из его знакомых. Поэтому я так и написал "через конторку", имея ввиду его подвал, в котором шли все разговоры, а может и изготовление шло. Теперь о качестве. Когда LOZA носил к Дейне эту оптику с просьбой доделать трубу телескопа, Дейна промерял главное зеркало. Никакими лямбда/10 и не пахло! Вообще, обеща при фокусе 735мм на таком диаметре параболу, а на самом деле по словам Дейны там просто завал на краю зоной где-то на 1/3 радиуса зеркала.

Ну так что, будете извиняться за необоснованный "наезд"?

[AndreyYa]

Гадил. И у Каминского для него - конторка, и Огарков у него - "Честно говоря, когда я впервые познакомился Огарковым осенью 1999 года мне уже тогда стало ясно, что он от астрономии уже давно кроме дохода ничего и не стремится получать..."
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10360.msg383936.html#msg383936
И еще:
"И та попытка пропарить 12,5х со светосильными объективами мне показалось именно как попытка Огаркова "пропарить" некачественный товар..."
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10360.msg383936.html#msg383936
""Цитата: AndreyYa . Дата публикации: 24.10.2006 [03:49:52]
Огарков  - на редкость бескорыстный человек."
От того-то у него цены ещё в 1999 и до сего дня значительно превосходили себестоимость... А я, бедный, всё голову ломал в поисках ответа..."
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,10360.msg383942.html#msg383942

[mihail]

Мужики - просьба пар выпускать в личке....
Спасибо.

[MaxMan]

Ну тогда пора и на производителей мониторов в суд подавать. Ведь на ЭЛТ мониторах пишут диагональ, которая "невооруженным" глазом не видна 
А гадости на форуме друг на друга говорить некрасиво 

[KMM]

Ну тогда пора и на производителей мониторов в суд подавать. Ведь на ЭЛТ мониторах пишут диагональ, которая "невооруженным" глазом не видна 

Так и я о том же! Вон Fox что-то померял, а там на пару мм что-то не то. Так я и говорю, что это неважно.

[alex~]

Рональд Рейган - рулит: "Дойвьейрьяй, но пройвейрьяй !"

[tlgleonid]

Кстати, есть еще один прием для обмана, используемый МИДом и многими другими зарубежными оптическими брендами. Они для определения поля зрения широкоугольного окуляра берут величину
Г=V*F/f, где V-реальное поле зрения с данным окуляром и телескопом с фокусным расстоянием F при маркировке фокусного расстояния окуляра f, что является неправильным. Вот и получется, что если производитель пишет о окуляре, что у него поле 66 градусов, то реальное поле 63 градуса, окуляры с 72-х градусным полем обладают реально полем в 67 градусов, а окуляры с 80-градусным полем имеют поле в 73 градуса на самом деле.

[фудо]

Не пыли, пехота
Расслабтесь, пивка попейте, о женщинах подумайте
Я у Каминского покупал пять телескопов разных систем,  механику делал Огарков и мне в голову не пришло, что 200мм, на самом деле не 200 а 198
Не парьтесь зря, и спасибо Сергеям, что нам за Украину не стыдно, благодаря их труду. Прекрасные у них телескопы и оптика. Думаю 200мм МАК Каминского за 1200у.е. не хуже 180мм Скайвотчера, за ту же цену

[Вжик]

99% любителей не сможет отличить лямбду на 8 от 4

Да и пожалуй 1\3 от 1\4 тоже мало кто отличит. Хорошая гладкая 1\3 это совсем не так уж плохо как многие считают. Но реально по яркой исскуственной звезде расположенной в 70-100м и немного поднабив глаз можно и 1\8 углядеть и 1\6 от 1\8 отличить!

[Вжик]

 Надо щупать. Вон даже сверхрасхваленные МАКи Санковича имеют хорошо заметную остаточную сферическую (в прочем находящуюся в пределах допуска), которую мы наблюдали на приборе Сергея Вербицкого.


Так же был бы полезен зарок: не делать громких заявлений о качестве оборудования, которое не удалось пощупать собственными руками.

Часто продавцы или владельцы определенного оборудования делают такие заявления, которые явно находятся в противоречии с фундаментальной физикой. В таких случаях нет необходимости перепроверки, достаточно немного подумать.
(Например не может рефрактор апохромат 80 мм показывать при 50х звезды 13.7 зв. величины или разрешать звезды с угловым расстоянием в 1")

По МАКам я тоже в чудеса не верю. У всего что я видел была остаточная сферическая - а это и Интес и ЛОМО и ГОИ и Сантел в тч. И в МАКах Дипскай она есть. И даже у STF в Делюксе она есть - а он уж вылизан дай бог. Мне кажется уже если кто говорит что остаточной сферической в таком то МАКе нет то это мин рекламный ход.
По чудесам я вот тут писал http://www.starlab.ru/showthread.php?t=6560&page=5 но с детским садом спорить не стал - ну видит 13m и 1.4" в 80мм значит видит Чего не случается

[tlgleonid]

99% любителей не сможет отличить лямбду на 8 от 4

Да и пожалуй 1\3 от 1\4 тоже мало кто отличит. Хорошая гладкая 1\3 это совсем не так уж плохо как многие считают. Но реально по яркой исскуственной звезде расположенной в 70-100м и немного поднабив глаз можно и 1\8 углядеть и 1\6 от 1\8 отличить!

Собственно говоря можно отличить ошибки в волновом фронте и в 1/20 длины волны, если использовать хорошее оборудование. А все остальное от задач зависит. Если телескоп маленький, то лучше, что бы он получше был. А вот для крупных телескопов что l/2 что l/4 - все одинаково атмосфера замутит. Причем с ростом апперутры максимльное увеличение уменьшается по закону D^(-2/3)

[Вжик]

99% любителей не сможет отличить лямбду на 8 от 4

Да и пожалуй 1\3 от 1\4 тоже мало кто отличит. Хорошая гладкая 1\3 это совсем не так уж плохо как многие считают. Но реально по яркой исскуственной звезде расположенной в 70-100м и немного поднабив глаз можно и 1\8 углядеть и 1\6 от 1\8 отличить!

Собственно говоря можно отличить ошибки в волновом фронте и в 1/20 длины волны, если использовать хорошее оборудование. А все остальное от задач зависит. Если телескоп маленький, то лучше, что бы он получше был. А вот для крупных телескопов что l/2 что l/4 - все одинаково атмосфера замутит. Причем с ростом апперутры максимльное увеличение уменьшается по закону D^(-2/3)

По большой апертуре во всем согласен. Но вот мой Клевцов тут есть исключение. При одинаковых условиях и расположенных рядом телескопах Ньютон 416мм дает мах 400х - хоть обьюстируйся, а Клевцов 1200-1500х. Нонсенс однако. Кстати то что Клевцов как то по другому держит увеличения упоминали многие владельцы меньших девайсов.